quinta-feira, 17 de fevereiro de 2011

Pastor Carlinhos: o Presidente da Câmara que Prandini pediu a Deus

Tenho tentado não escrever sobre o Pastor. Mas, confesso que não tem sido fácil. O fato é que o vereador Pastor Carlinhos tem se saído o presidente da Câmara que Prandini pediu a Deus. O nobre edil tem atraído para si toda sorte de polêmica que, até então, era reservada apenas à ampla capacidade do governo Pradini no mesmo sentido. Assim, para alívio do prefeito, os holofotes que, antes, apontavam para a Prefeitura, agora, estão voltados para o Legislativo monlevadense. Ontem, em sessão ordinária, o vereador Robertinho do DVO questionou o Pastor Carlinhos sobre a remoção do Crucifixo que guarnecia o Plenário da Câmara. Na ocasião, o Pastor justificou, dizendo que fez o que a Constituição da República determinava. O presidente da Câmara vai me desculpar, mas a Constituição não entra neste mérito específico. O que faz a Constituição é estabelecer o Estado Laico, assim como também institui o regime Democrático. O que não significa que o Estado deve se colocar numa posição antagônica frente a religião e sim, dentro dos ditames plurais da democracia, deve aceitar e tolerar qualquer religião que se apresente. É a chamada liberdade de culto e de crença. De tal modo que, a laicidade do Estado não pode se expressar na eliminação de símbolos religiosos, mas sim na tolerância dos mesmos. Além do mais, a linha de raciocínio defendida pelo edil pastor pode também ser usada para sustentar a tese de que o Estado laico não admitiria um vereador ou qualquer outro membro de Poder, que fosse um religioso, tal qual um pastor, um padre, um sacerdote e etc. Não tenho idade suficiente para dar conselhos ao presidente da Câmara, mas, Pastor Carlinhos...devagar com o andor que o santo é de barro.

13 comentários:

  1. Boa argumentação, Fernando!
    O estado deve ser laico. Se for desta forma, não deveremos chamar a forma com a qual sua religião o denomina (pastor, padre, bispo), enquanto membro do legislativo, já que este título é de cunho religioso (ou estaria exagerando na interpretação do estado laico)?
    Realmente, os holofotes estão sobre o pastor.
    E vamos subindo a montanha!

    ResponderExcluir
  2. Caros amigos Fernando e José Henriques,
    Crucifixo (Cruz de Cristo) é um símbolo de veneração, que foi iniciado pelos cristãos durante o período após a crucificação de Jesus Cristo. Naquele período os seguidores de Jesus se organizavam e reuniam-se às escondidas para confabularem, pois eram perseguidos, e para se identificarem como cristãos, usavam um símbolo, que era o desenho de um peixe e o crucifixo. (Wikipédia)
    Continuando:
    Grande parte das comunidades protestantes são contra o uso do crucifixo como objeto de veneração, em vez disso, quase que todos os protestantes são a favor do uso da cruz vazia, buscando dar ênfase a Ressureição de Jesus. O Crucifixo é também considerado um dos tantos motivos de discórdia entre protestantes e católicos. Embora o uso de crucifixo entre protestantes mais tradicionais não seja tão raro, o próprio Lutero recomendava a imagem do crucifixo como forma de nos lembrarmos de nossa culpa, já que cristo foi crucificado por nossos pecados. (Wikipédia)
    E ainda eu NÃO entendi porque Carlos Lopes está criando toda esta polêmica.
    A não ser querer imitar a Dilma.
    Abraços.

    ResponderExcluir
  3. Caros Amigos Fernando e José Henriques,
    complementando meu raciocínio, a Câmara é a CASA do POVO.
    Então, vamos ouvir o que o povo tem a dizer.
    Com a palavra e a solução: O POVO.
    Aproveitando, e porque não construir OUTRAS casas para o povo necessitado?
    Abraços.

    ResponderExcluir
  4. Caros Amigos,
    e se o Estado é laico, dever-se-á abolir todo tipo de juramento em que contenha palavras que refiram à Cristo e/ou Deus, e também, o uso da Bíblia.
    E, êta novelinha sem fim.
    Abraços.

    ResponderExcluir
  5. Você concluiu seu pensamento muito bem Fernando aí esta a resposta do pastor.ok Você e advogado não merecia mais uma estudadinha não.

    ResponderExcluir
  6. Dr. basta a ver as notas do Real. Com o dizer: "Deus seja Louvado". Se o Estado é laico é uma falta de respeito com quem é ateu, portanto o BC deveria recolher todas as notas....

    ResponderExcluir
  7. Esse povo fica discutindo isso so leva o nome do Pastor lah no alto e com isso ele vai ganhar mais votos do evangelicos nao so da assembleia de Deus agora rsrsrs

    ResponderExcluir
  8. kkkkkkkkkkkkk
    Revolucao em monlevade!!!
    levem o pastor na justiça por causa disso vcs vao tomar na bunda kkkkkkkkkkkkkkkk vc nao sao homens pra ficar comentando fazem alguma coisa entao hehehehehehehehehehehehe

    Monlevade esta deixando de ser aquela cidade pacata aonde blogueiros e jornalistas ditam o q os governantes tem q fazer kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
    esperem pra ve em vez de deixar ele impopular esta fazendo o contrario, principalmente no meio evangelico q conrresponde 15% de monlevade o pastor esta ficando mais conhecido e popular nesse meio por nao ser pau mandado e nao deixar seus valores diminuirem kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    o q sempre esperei em monlevade alguem pra empeitar essas turmas de sabitudos hehehehehe

    TO GOSTANDO DISSO!!!
    nao parem de falar dele continuem!!!!!

    Sandro Santos

    ResponderExcluir
  9. aaaaaaaaaaaaaa esqueci

    ((PASTOR CARLINHOS)) O ((MARTINHO LUTERO)) DE JOAO MONLEVADE

    UAHSUHAUSHAUSHUASUAHSUHAUSHUASHUAHSUAHSUAUSHAS

    ESSE STA DESAFIANDO TODO MUNDO!!!

    ResponderExcluir
  10. martinho lutero essa e boa viu...

    pra quem conhece um pocuo de estrategia politica sabe q o pastor e muito esperto.

    Eu tenho minhas duvidas porq ele so enfrentou os jornais e blogs nos primeiro ano de mandato e agora no 3 ano - tem coisa ai hem...

    o problema q nos catolicos ficamos enjuriados com ele mas a fama com os protestantes vai aumentar!!!

    ResponderExcluir
  11. http://esnobi.blogspot.com/2011/02/o-crucifixo-e-o-estado-laico.html


    o thales pelo menos esta do lado da constituicao federal esta do lado da UNIAO KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKk

    E ACHO Q VCS SO VAO LEVAR O NOME DO PASTOR LA EM CIMA!!

    TIVE COM PESSOAS ESPIRITAS HOJE ELAS APLAUDIRAM O PASTOR COMO O POVO EVANGELICO ESTA FAZENDO KKKKKKKKKKKKkk

    ART 5 inc 6 sem mais!!!

    SANDRO SANTOS

    aaaaaa nao parem nao to gostando disso kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  12. De fato, Cristo ainda continua Crucificado para muitos. Tanto é que ainda o mantêm pregado na Cruz, de cabeça baixa e olhos bem fechados. Precisamos tirar Cristo da cruz e colocá-lo em nossos corações, pois, “Cristianismo é não é o uso de símbolos que nos apresentem como cristãos, mas, é “estilo de vida”… OS SEGUIDORES DE JESUS FORAM CHAMADOS CRISTÃOS NÃO POR PORTAREM ALGUM SÍMBOLO RELIGIOSO, MAS POR SE PARECEREM COM CRISTO.

    Aqui no Brasil, apesar de não ser obrigatório o uso do crucifixo, as questões de religião, poder e leis estão sempre muito dissimuladas com dogmas de religiões.

    O QUE DIZ A CONSTITUIÇÃO:
    A Constituição Federal, em seu artigo 5°, inciso VI, dispõe que “é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e suas liturgias”.

    Bastaria esse dispositivo constitucional para que se pudesse afirmar com segurança que o Estado brasileiro não reconhece a preponderância de alguma religião sobre as demais, constituindo-se, por isso mesmo, em um Estado laico.

    Nessa mesma linha de argumentação, reforçando a idéia de o Brasil ser um Estado independente da Igreja, constata-se que o artigo 13, § 1º, da Constituição Federal do Brasil: “São símbolos da República Federativa do Brasil a bandeira, o hino, as armas e o selo nacionais”. Mais do que isso, a Lei nº 5.700/71(5) em seu capítulo III, regula o modo como serão apresentados os símbolos nacionais. É dizer, não há margem para que o Estado Brasileiro se veja representado por outros símbolos que não aqueles previstos na Carta Magna(6), especialmente se esse símbolo for de natureza religiosa.

    Não entendo outro dia um (varios) de nossos “jornalistas” criticou o referido vereador por sugerir a leitura da Bíblia todas as vezes que se iniciassem as seções na Câmara Municipal. Se valendo do seguinte argumento: “Câmara Municipal não é igreja”. Se não é igreja porque deveria ter em sua parede algum símbolo religioso?

    Se vamos permitir o uso de crucifixos em locais públicos, então que se libere também qualquer outro símbolo das outras religiões. Vamos liberar geral e transformar as paredes num verdadeiro bazar ecumênico, ao gosto de cada um. Claro que isso seria inviável. “O certo é não ter nada religioso nesses locais”.

    ResponderExcluir
  13. Prezado Dr. Fernando, salvo engano, não é este mesmo Pastor que vez ou outra intercalava suas falas ou as iniciava lendo trecho da Bíblia, livro sagrado do cristianismo. Ninguém reclamou, pelo contrário, já que nesta cidade a população é de maioria cristã, católicos e protestantes. Mas segundo a tese do edil, não seria uma incosntitucionalalidade ou mesmo falta de decoro da parte dele ler trechos da bíblia, numa reunião pública de uma câmara municipal, que poderiam estar presentes budistas, mulçumanos ou quaisquer representantes de outras religiões não cristãs, sendo ele ali representante deste estado laico em sua "conveniente" interpretação? Não haveria aí uma contradição entre atitudes? Ou no momento em que se torna presidente da casa os poderes são outros, qual é esse limite legal de um presidente da Câmara por favor.

    ResponderExcluir

Ofensas e denúncias infundadas serão riscadas ou excluídas a critério do autor do Blog. Obrigado pelo comentário.